വീട്ടമ്മയുടെ  അദ്ധ്വാനത്തെ വില കുറച്ച് കാണുന്നവരാണോ നിങ്ങൾ . അത് വെറും സിംപിളല്ലേ എന്ന് ചിന്തിക്കുന്നവരാണ് നിങ്ങളെങ്കിൽ നിങ്ങൾക്ക് തെറ്റി. . ഒരു  വീടിൻ്റെ സുഗമമായ നടത്തിപ്പിനും നിങ്ങളുടെ ജീവിതത്തെ മനോഹരമാക്കുന്നതിനും അവരുടെ പങ്ക് തള്ളിക്കളയാനാവില്ലെന്ന് പറഞ്ഞിരിക്കുകയാണ് ഡൽഹി ഹൈക്കോടതി.

വീട്ടമ്മയുടെ അധ്വാനം വരുമാനമുള്ള ഇണയെ ഫലപ്രദമായി പ്രവർത്തിക്കാൻ പ്രാപ്തമാക്കുന്നുവെന്നും, ജീവനാംശം തീരുമാനിക്കുമ്പോൾ അവളുടെ സംഭാവനകളെ അവഗണിക്കുന്നത് "അനീതി"യാണെന്നും ഡൽഹി ഹൈക്കോടതി പറഞ്ഞു. ഭാര്യ ജോലിക്ക് പോകാത്തതിനെ അലസതയോടോ  മനഃപൂർവമായ ആശ്രിതത്വത്തോടോ  താരതമ്യം ചെയ്യാൻ കഴിയില്ലെന്നും കോടതി പറഞ്ഞു.  ജീവനാംശം നിർണ്ണയിക്കുമ്പോൾ, സാമ്പത്തിക വരുമാനം മാത്രമല്ല, വിവാഹജീവിതം നിലനിൽക്കുമ്പോൾ വീട്ടുജോലിക്കും ഗാർഹിക ബന്ധത്തിനും അവൾ നൽകുന്ന സംഭാവനകളുടെ സാമ്പത്തിക മൂല്യവും നിയമം അംഗീകരിക്കണമെന്നും ജസ്റ്റിസ് സ്വർണ കാന്ത ശർമ്മ നിരീക്ഷിച്ചു.

  "ഒരു വീട്ടമ്മ വെറുതെ ഇരിക്കില്ല; വരുമാനമുള്ള ഇണയെ ഫലപ്രദമായി പ്രവർത്തിക്കാൻ പ്രാപ്തമാക്കുന്ന ജോലിയാണ് അവൾ ചെയ്യുന്നത്. ജീവനാംശത്തിന്റെ ക്ലെയിമുകൾ തീർപ്പാക്കുമ്പോൾ ഈ സംഭാവനയെ അവഗണിക്കുന്നത് യാഥാർത്ഥ്യബോധമില്ലാത്തതും അന്യായവുമാണ്. "അതിനാൽ, ഭാര്യ  ജോലിക്ക് പോകാത്തതിനെ  അലസതയോ ഭർത്താവിനെ മനഃപൂർവ്വം ആശ്രയിക്കുന്നതോ ആയി കണക്കാക്കുന്ന ഒരു വീക്ഷണത്തോടും ഈ കോടതിക്ക് യോജിക്കാൻ കഴിയില്ല." 

ഗാർഹിക പീഡനത്തിൽ നിന്ന് സ്ത്രീകളെ സംരക്ഷിക്കുന്നതിനുള്ള നിയമപ്രകാരം വേർപിരിഞ്ഞ ഭാര്യയ്ക്ക് ജീവനാംശം നൽകുന്നതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട കേസ് പരിഗണിക്കുമ്പോഴാണ് കോടതി ഈ നിരീക്ഷണങ്ങൾ നടത്തിയത്. സ്ത്രീക്ക് ശാരീരികക്ഷമതയും നല്ല വിദ്യാഭ്യാസവും ഉണ്ടെന്നും എന്നാൽ ജോലി തേടാൻ അവർ തീരുമാനിച്ചില്ലെന്നും ചൂണ്ടിക്കാട്ടി മജിസ്റ്റീരിയൽ കോടതി ഇടക്കാല ജീവനാംശം നൽകാൻ വിസമ്മതിച്ചു. അപ്പീൽ കോടതി ഭാര്യക്ക് ഒരു ആശ്വാസവും നൽകിയില്ല. 

2012 ൽ ഇരുവരും വിവാഹിതരായി, 2020 ൽ ഭർത്താവ് ഭാര്യയെയും പ്രായപൂർത്തിയാകാത്ത മകനെയും ഉപേക്ഷിച്ചു പോയതായി ആരോപണമുണ്ടായിരുന്നു. ഭാര്യക്ക് വരുമാനമുള്ളപ്പോൾ "നിഷ്ക്രിയയായി" ഇരിക്കാനും ജീവനാംശം ആവശ്യപ്പെടാനും കഴിയില്ലെന്നും പ്രായപൂർത്തിയാകാത്ത കുട്ടിയുടെ വിദ്യാഭ്യാസ ചെലവുകൾ വഹിക്കുന്നത് താനാണെന്നും ഭർത്താവ് ഹൈക്കോടതിയിൽ വാദിച്ചു. സമ്പാദിക്കാനുള്ള ശേഷിയും യഥാർത്ഥ വരുമാനവും വ്യത്യസ്ത ആശയങ്ങളാണെന്നും, സ്ഥിരമായ നിയമമനുസരിച്ച്, സമ്പാദിക്കാനുള്ള ശേഷി മാത്രം അറ്റകുറ്റപ്പണി നിഷേധിക്കുന്നതിനുള്ള അടിസ്ഥാനമല്ലെന്നും കോടതി പറഞ്ഞു.

ജോലി ചെയ്യാൻ കഴിയുന്നതും തയ്യാറുള്ളതുമായ സ്ത്രീകളെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കണം, എന്നാൽ അവൾക്ക് സമ്പാദിക്കാൻ കഴിവുണ്ടെന്നും ഭർത്താവിനെ ആശ്രയിക്കരുതെന്നും മാത്രം പറഞ്ഞ് ജീവനാംശം നിഷേധിക്കുന്നത് തെറ്റായ സമീപനമാണ്," കോടതി പറഞ്ഞു. 

"ഒരു കുടുംബം കൈകാര്യം ചെയ്യുക, കുട്ടികളെ പരിപാലിക്കുക, കുടുംബത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുക, വരുമാനമുള്ള ഇണയുടെ കരിയറിനും കൈമാറ്റത്തിനും ചുറ്റും ഒരാളുടെ ജീവിതം ക്രമീകരിക്കുക എന്നിവയെല്ലാം ജോലിയുടെ രൂപങ്ങളാണ്, അവയ്ക്ക് ശമ്പളം ലഭിക്കാത്തതും പലപ്പോഴും അംഗീകരിക്കപ്പെടാത്തതുമാണെങ്കിലും. ഈ ഉത്തരവാദിത്തങ്ങൾ ബാങ്ക് സ്റ്റേറ്റ്‌മെന്റുകളിൽ പ്രത്യക്ഷപ്പെടുകയോ നികുതി നൽകേണ്ട വരുമാനം ഉണ്ടാക്കുകയോ ചെയ്യുന്നില്ല, എന്നിരുന്നാലും അവ പല കുടുംബങ്ങളും പ്രവർത്തിക്കുന്ന അദൃശ്യമായ ഘടനയെ രൂപപ്പെടുത്തുന്നു," കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.

ഈ കേസിൽ ഭാര്യയുടെ പഴയതോ ഇപ്പോഴുള്ളതോ ആയ ജോലിയോ വരുമാനമോ സ്ഥാപിക്കുന്നതിന് തെളിവുകളൊന്നുമില്ലെന്ന് കോടതി നിഗമനം ചെയ്തു, ഗാർഹിക പീഡനത്തിനെതിരായ നിയമപ്രകാരമുള്ള നടപടിക്രമങ്ങളിൽ അവർക്ക് 50,000 രൂപ നഷ്ടപരിഹാരം നൽകാൻ വിധിച്ചു. അറ്റകുറ്റപ്പണികൾ പലപ്പോഴും "തീവ്രമായ ശത്രുതാപരമായ" മാറുന്നതിൽ കോടതി ആശങ്ക പ്രകടിപ്പിച്ചു, ഇത് ഇരു കക്ഷികളുടെയും അല്ലെങ്കിൽ അവരുടെ പ്രായപൂർത്തിയാകാത്ത കുട്ടികളുടെയും ദീർഘകാല താൽപ്പര്യങ്ങൾ വളരെ അപൂർവമായി മാത്രമേ സംരക്ഷിക്കുന്നുള്ളൂ എന്ന് പറഞ്ഞു.