കൊച്ചുകുഞ്ഞു പറഞ്ഞത് വളരെ ശരിയാണ്. ഞാൻ 30  വർഷം ജോലി ചെയ്യുത്, ടാക്സ്, സോഷ്യൽ സെക്യൂരിറ്റി ഇൻഷുറൻസ് എല്ലാം കൊടുത്ത് . സോഷ്യൽ സെക്യൂരിട്ടിയും പെൻഷനും മെഡികെയിടും എല്ലാമാണ് ഇപ്പോഴത്തെ ആശ്രയം. എന്നാൽ അടുത്തിടക്ക് മരുന്ന് മേടിക്കാൻ ചെന്നപ്പോളാണ് മനസിലായത് നമ്മൾ വിചാരിക്കുന്നതുപോലെ എല്ലാം മരുന്നും മെഡികെയിഡ് കവർ ചെയ്യില്ല എന്ന്. അപ്പോൾ ഒരു സുഹൃത്തു പറഞ്ഞു സപ്പ്ളിമെന്ററി എടുത്താൽ മതിയെന്ന്. ഇപ്പോൾ സപ്പ്ളിമെന്ററിയും മെഡികെയിടും ടാക്സും എല്ലാം കഴിഞ്ഞു വന്നപ്പോൾ രോഗം കൂടിയതല്ലാതെ കുറവില്ല. മരുന്നാണ് കൂടുതലും കഴിക്കുന്നത് അതുകൊണ്ടു ആഹാരത്തിന് പൈസ കൊടുക്കണ്ട. ട്രമ്പിനും ചാണ്ടിക്കും ഒക്കെ എന്നാ കുഴപ്പം; അവര് മില്ല്യൺ ഡോളർ ബാങ്കിൽ ഇട്ട് ഇതുപോലെ പ്രസ്താവനകൾ ഇറക്കിയാൽ മതിയല്ലോ. എന്നെ പോലെയുള്ളവർ കാലഹരണപ്പെട്ടു തുരുമ്പ് പിടിച്ചവർ. അവരെ ചവുട്ടി മെതിച്ചു മുന്നോട്ടു പോകുക.  നിന്റ ഒക്കെ ഗതി ഞങ്ങളെക്കാൾ കഷ്ടമായിരിക്കും. ഇനി അവരുടെ നോട്ടം സോഷ്യൽ സെക്യൂരിറ്റി വെട്ടിക്കുറക്കുക ആയിരിക്കും.  ട്രംപിന് എന്ത് കുഴപ്പം. അയാൾ ടാക്സ് കൊടുക്കില്ല കൂടാതെ റഷ്യയിൽ നിന്ന് ആവശ്യത്തിന് പണം കിട്ടുന്നുണ്ടന്നാണ് പറയുന്നത്., ചാണ്ടിയെപോലുള്ളവർ പള്ളിക്ക് പൈസ കൊടുത്തെന്ന് പറഞ്ഞു ടാക്സ് വെട്ടിക്കും. അച്ചന്മാരും തിരുമേനിമാരും അവിടെപ്പോകും. ഞങ്ങളെപോലുള്ളവരുടെ അടുത്തു വരില്ല. ഇന്നാൾ ഒരു ദിവസം ഞങ്ങളുടെ പള്ളീലെ അച്ചൻ മൂറോനും കുന്തിരിക്കോം കുരിശും ഒക്കെ ആയി വന്നു. എന്തിനാ വന്നെതെന്നു ചോദിച്ചപ്പോൾ പറഞ്ഞു ആരോ വിളിച്ചു പറഞ്ഞു ഞാൻ അത്യാസന്ന നിലയിലാണെന്ന്. എന്റെ അയല്വക്കക്കാരൻ മത്തായി ഇന്നാളു വിളിച്ചപ്പോൾ എന്തെങ്കിലും ആവശ്യം ഉണ്ടോ എന്ന് ചോദിച്ചു അപ്പോൾ ഞാൻ പറഞ്ഞു അത്യാവശ്യം ഒന്നും ഇല്ലെന്നു ചെവി പതുക്കെയായ മത്തായി കേട്ടത് അത്യാസന്ന നിലയിൽ ആണെന്നാണ്. അതുകൊണ്ടാണ് അച്ചൻ എന്നെ പറഞ്ഞയക്കാനുള്ള മരുന്നും മന്ത്രവുമായി വന്നത്. അവർക്കെന്ന കുഴപ്പം ആന ചത്താലും ജീവിച്ചാലും പൈസ എന്നുപറഞ്ഞതുപോലെയാണ്. അല്ല ഇതൊക്കെ പറഞ്ഞിട്ട് എന്തുകാര്യം ചാണ്ടിക്ക് മനസിലാകില്ലല്ലോ. രക്തത്തിന്റെ തിളപ്പല്ലേ.

The Concurrent Resolution on the Budget for Fiscal Year 2017 directed the House Committees on Ways and Means and Energy and Commerce to develop legislation to reduce the deficit. The Congressional Budget Office and the staff of the Joint Committee on Taxation (JCT) have produced an estimate of the budgetary effects of the American Health Care Act, which combines the pieces of legislation approved by the two committees pursuant to that resolution. In consultation with the budget committees, CBO used its March 2016 baseline with adjustments for subsequently enacted legislation, which underlies the resolution, as the benchmark to measure the cost of the legislation.

Effects on the Federal Budget

CBO and JCT estimate that enacting the legislation would reduce federal deficits by $337 billion over the 2017-2026 period. That total consists of $323 billion in on-budget savings and $13 billion in off-budget savings. Outlays would be reduced by $1.2 trillion over the period, and revenues would be reduced by $0.9 trillion. (The Current deficit 19 Trillion)

The largest savings would come from reductions in outlays for Medicaid and from the elimination of the Affordable Care Act’s (ACA’s) subsidies for nongroup health insurance. The largest costs would come from repealing many of the changes the ACA made to the Internal Revenue Code—including an increase in the Hospital Insurance payroll tax rate for high-income taxpayers, a surtax on those taxpayers’ net investment income, and annual fees imposed on health insurers—and from the establishment of a new tax credit for health insurance.

Pay-as-you-go procedures apply because enacting the legislation would affect direct spending and revenues. CBO and JCT estimate that enacting the legislation would not increase net direct spending or on-budget deficits by more than $5 billion in any of the four consecutive 10-year periods beginning in 2027.

Effects on Health Insurance Coverage

To estimate the budgetary effects, CBO and JCT projected how the legislation would change the number of people who obtain federally subsidized health insurance through Medicaid, the nongroup market, and the employment-based market, as well as many other factors.

CBO and JCT estimate that, in 2018, 14 million more people would be uninsured under the legislation than under current law. Most of that increase would stem from repealing the penalties associated with the individual mandate. Some of those people would choose not to have insurance because they chose to be covered by insurance under current law only to avoid paying the penalties, and some people would forgo insurance in response to higher premiums.

Later, following additional changes to subsidies for insurance purchased in the nongroup market and to the Medicaid program, the increase in the number of uninsured people relative to the number under current law would rise to 21 million in 2020 and then to 24 million in 2026. The reductions in insurance coverage between 2018 and 2026 would stem in large part from changes in Medicaid enrollment—because some states would discontinue their expansion of eligibility, some states that would have expanded eligibility in the future would choose not to do so, and per-enrollee spending in the program would be capped. In 2026, an estimated 52 million people would be uninsured, compared with 28 million who would lack insurance that year under current law.

Stability of the Health Insurance Market

Decisions about offering and purchasing health insurance depend on the stability of the health insurance market—that is, on having insurers participating in most areas of the country and on the likelihood of premiums’ not rising in an unsustainable spiral. The market for insurance purchased individually (that is, nongroup coverage) would be unstable, for example, if the people who wanted to buy coverage at any offered price would have average health care expenditures so high that offering the insurance would be unprofitable. In CBO and JCT’s assessment, however, the nongroup market would probably be stable in most areas under either current law or the legislation.

Under current law, most subsidized enrollees purchasing health insurance coverage in the nongroup market are largely insulated from increases in premiums because their out-of-pocket payments for premiums are based on a percentage of their income; the government pays the difference. The subsidies to purchase coverage combined with the penalties paid by uninsured people stemming from the individual mandate are anticipated to cause sufficient demand for insurance by people with low health care expenditures for the market to be stable.

Under the legislation, in the agencies’ view, key factors bringing about market stability include subsidies to purchase insurance, which would maintain sufficient demand for insurance by people with low health care expenditures, and grants to states from the Patient and State Stability Fund, which would reduce the costs to insurers of people with high health care expenditures. Even though the new tax credits would be structured differently from the current subsidies and would generally be less generous for those receiving subsidies under current law, the other changes would, in the agencies’ view, lower average premiums enough to attract a sufficient number of relatively healthy people to stabilize the market.

Effects on Premiums

The legislation would tend to increase average premiums in the nongroup market prior to 2020 and lower average premiums thereafter, relative to projections under current law. In 2018 and 2019, according to CBO and JCT’s estimates, average premiums for single policyholders in the nongroup market would be 15 percent to 20 percent higher than under current law, mainly because the individual mandate penalties would be eliminated, inducing fewer comparatively healthy people to sign up.

Starting in 2020, the increase in average premiums from repealing the individual mandate penalties would be more than offset by the combination of several factors that would decrease those premiums: grants to states from the Patient and State Stability Fund (which CBO and JCT expect to largely be used by states to limit the costs to insurers of enrollees with very high claims); the elimination of the requirement for insurers to offer plans covering certain percentages of the cost of covered benefits; and a younger mix of enrollees. By 2026, average premiums for single policyholders in the nongroup market under the legislation would be roughly 10 percent lower than under current law, CBO and JCT estimate.

Although average premiums would increase prior to 2020 and decrease starting in 2020, CBO and JCT estimate that changes in premiums relative to those under current law would differ significantly for people of different ages because of a change in age-rating rules. Under the legislation, insurers would be allowed to generally charge five times more for older enrollees than younger ones rather than three times more as under current law, substantially reducing premiums for young adults and substantially raising premiums for older people.

Uncertainty Surrounding the Estimates

The ways in which federal agencies, states, insurers, employers, individuals, doctors, hospitals, and other affected parties would respond to the changes made by the legislation are all difficult to predict, so the estimates in this report are uncertain. But CBO and JCT have endeavored to develop estimates that are in the middle of the distribution of potential outcomes.

Macroeconomic Effects

Because of the magnitude of its budgetary effects, this legislation is “major legislation,” as defined in the rules of the House of Representatives. Hence, it triggers the requirement that the cost estimate, to the greatest extent practicable, include the budgetary impact of its macroeconomic effects. However, because of the very short time available to prepare this cost estimate, quantifying and incorporating those macroeconomic effects have not been practicable.

Intergovernmental and Private-Sector Mandates

JCT and CBO have reviewed the provisions of the legislation and determined that they would impose no intergovernmental mandates as defined in the Unfunded Mandates Reform Act (UMRA).

JCT and CBO have determined that the legislation would impose private-sector mandates as defined in UMRA. On the basis of information from JCT, CBO estimates the aggregate cost of the mandates would exceed the annual threshold established in UMRA for private-sector mandates ($156 million in 2017, adjusted annually for inflation).

റിപ്പബ്ലിക്കൻസ് എത്ര  മുതലാളിത്ത ധനതത്ത്വ ശാസ്ത്രത്തെ  പിന്തുടർന്നാലും, ഒരു സമൂഹത്തിലെ ഇടത്തരക്കാരനെയും അവന്റെ ആരോഗ്യത്തെയും അവഗണിച്ചുകൊണ്ടുള്ള വ്യവസ്ഥകൾ, ആ രാജ്യത്തിന്റെ വളർച്ചക്ക് സഹായകമായിരിക്കുകയില്ല.  മധ്യവർഗ്ഗം ഇല്ലാ എങ്കിൽ അമേരിക്കയുടെ സമ്പത്ത് വ്യവസ്ഥ താറുമാറാകും. അതുപോലെ പ്രാധാന്യം അർഹിക്കുന്ന ഒന്നാണ് റിട്ടയർ ആയവരെയും ശരണരേയും കരുതുക എന്നത്. എന്നാൽ ഇതെല്ലാം അവഗണിച്ച് മുതലാളിത്ത ധനതത്ത്വ ശാസ്ത്രത്തിൽ മാത്രം ശ്രദ്ധവച്ചുള്ള ഒരു സമീപനമാണ് റിപ്പബ്ലിക്കൻസ് പിന്തുടരുന്നത്.  ഒബാമ കെയറിന് പോരായ്മകൾ ഉണ്ടെന്ന് ഡെമോക്രാറ്റ്സും സമ്മതിക്കുന്നതാണ്. എന്നാൽ ആ പോരായ്മകൾ നികത്തി എല്ലാവർക്കും പ്രയോജനപ്പെടുന്ന ഒരു സംവിധാനത്തിനു തുനിയാതെ, ഇവിടെ സമ്പന്നരില്ലാതെ ഇടത്തരക്കാർ ഇല്ലെന്നുള്ള ഒരു നിലപാടാണ് റിപ്പബ്ലിക്കൻസ് എടുത്തിരിക്കികുന്നത്,
       ട്രംപ് കെയറിനെ എന്തുകൊണ്ട് എതിർക്കുന്നു എന്ന് അറിയണം എങ്കിൽ എ .എ.ആർ .പി (അമേരിക്കൻ അസോസിയേഷൻ ഫോർ റിട്ടയേർഡ് പേഴ്സൺ), അമേരിക്കൻ മെഡിക്കൽ അസോസിയേഷൻ, അമേരിക്കൻ ഹോസ്പിറ്റൽ അസോസിയേഷൻ എന്നീ മൂന്ന് ശക്തമായ ഗ്രുപ്പുകളുടെ റിപ്പോർട്ട് വായിക്കേണ്ടതാണ്.  ട്രംപ് കെയർ നടപ്പിൽ ആയാൽ 17.4 മില്ല്യൺ കുട്ടികളുടെ ആരോഗ്യത്തെയും മില്ലിയൺ കണക്കിന് റിട്ടയർ ആയവരുടെ ആരോഗ്യത്തെയും അനേക മില്ലിയൺ സ്ത്രീകളുടെ ആരോഗ്യത്തെയും കൂടാതെ ഏകദേശം 24 മില്ലിയൺ ജനങ്ങൾക്ക് ഇൻഷുറൻസ് ഇല്ലാതെയാകുകയും ആണ് ചെയ്യുന്നത്. ട്രംപ് കെയറിനെ എതിർക്കുന്ന ഈ ഗ്രൂപ്പുകൾ ഒന്നും അമേരിക്കയുടെ സാമ്പത്തിക ധനതത്വശാസ്ത്രം അറിയാത്ത എന്നെപ്പോലുള്ള മണ്ടശിരോമണികൾ അല്ല. ഇത് ഇന്നും ഇന്നലെയും തുടങ്ങിയ സംഘടനകളും അല്ല എന്ന് ചരിത്രം പഠിച്ചാൽ മനസിലാകും. അമേരിക്കയുടെ ഗ്ലോറിയസ് സമയത്തും ഈ സംഘടനകളിലൂടെ ജോലിയിൽ നിന്ന് വിരമിച്ച് വാർദ്ധക്യത്തിലൂടെ കടന്നുപോകുന്നവരെയും , അമ്മമാരെയും കുട്ടികളെയും അശരണരെയും സഹായിക്കാൻ കഴിഞ്ഞിട്ടുണ്ട്.
      എന്തുകൊണ്ട് വിഷയത്തിൽ നിന്ന് മാറി നിന്നുകൊണ്ട് ട്രംപിനെയും അയാളുടെ കാപട്യം നിറഞ്ഞ പരിപാടികളെയും  പിൻതാങ്ങുന്ന റിപ്പബ്ലിക്കൻസിനെയും വിമർശിക്കുന്നു എന്നുള്ളത് ചിന്തിക്കേണ്ട വിഷയമാണ്.  ട്രംപിന്റെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് തന്നെ സംശയാടിസ്ഥാനത്തിലാണ്. അദ്ദേഹത്തിൻറെ ഉപദേശകന്മാരിൽ പലരും വംശീയവർഗ്ഗവാദങ്ങളുടെ വിവാദങ്ങളിൽ പെട്ടിട്ടുള്ളവരാണ്. സ്റ്റീവ് ബാനൻ, ജെഫ് സെഷൻ, മൈക്കൽ ഫ്ലിൻ തുടങ്ങിയവർ. ട്രംപിന്റെ പിതാവ് തുടങ്ങി കറുത്ത വർഗ്ഗക്കാരോട് വിവേചനപരമായി പെരുമാറിയുട്ടള്ളവരാണ്.  ഒബാമയുടെ ജന്മത്തെക്കുറിച്ചു ചോദ്യങ്ങൾ ഉയർത്തിയും മെക്സിക്കൻസിനെ ഒന്നടങ്കം അധിക്ഷേപിച്ചും അയാൾ നടത്തിയ പ്രസ്താവനകൾ ഇതിനെല്ലാം തെളിവാണ്.
        ട്രംപിന് ആരോടും ഒരു കടപ്പാടുമില്ല. അയാൾക്ക് അയാളുടെ അഹന്തയെ കാത്തു സൂക്ഷിക്കുക, ത്തിനുവേണ്ടി പൂട്ടിനുമായിചേർന്ന്  ഈ രാജ്യത്തിന്റെ ഇരുനൂറു വർഷങ്ങളിലേറെയുള്ള ചരിത്രം തച്ചുടക്കുക അത്രമാത്രം.  കാരുണ്യത്തിന്റെ ഒരംശംപോലും അയാളെ തൊട്ടു തീണ്ടിയിട്ടില്ല. അയാൾ ഇഷ്ടപ്പെടുന്നത് ഫിലിപ്പൈനിലെ ദുട്ടേറെറ്റോ, റഷ്യയുടെ പൂട്ടിൻ, നോർത്ത് കൊറിയുടെ കിം ഇങ്ങ്ജോണ്, സിറിയയിലെ ആസാദ് തുടങ്ങിയവരെയാണ്. ഇത്തരത്തിലുള്ള ഒരു വ്യക്തിയുടെ ഹെൽത്ത് കെയറിൽ സാധാരണ മനുഷ്യരെ അവഗണിക്കപ്പെടുന്നെങ്കിൽ അതിൽ അത്ഭുതം ഇല്ല
        അമേരിക്ക ക്രിസ്തിയൻ രാജ്യമാണെന്നാണ് അവകാശപ്പെടുന്നത്. ഇവിടുത്തെ 80%ഇവാഞ്ചലിക്കൽ ക്രിസ്ത്യൻസ് ഇയാൾക്കാണ് വോട്ടു ചെയ്തത് എന്ന് പറയുമ്പോൾ എനിക്ക് ലജ്ജ തോന്നുന്നു. അശരണരോടും രോഗികളോടും സ്ത്രീകളോടും കുഞ്ഞുങ്ങളോടും അംഗവൈകല്യം ഉള്ളവരോടും കരുണ കാണിച്ച ആ ഗാലലിക്കാരൻ യേശുവിനെ ദൈവപുത്രനായി കാണുകയും അവന്റെ പിൻഗാമികൾ അവകാശപ്പെടുന്നവരുമാണ് ഇയാളെ പ്രസിഡണ്ടാക്കാൻ മുൻകൈ എടുത്തുതെന്ന് ഓർക്കണം
      ശരിയാണ് ഏഴു എഴുപതുവട്ടം ക്ഷമിക്കണം എന്നാണ് പറയുന്നത്. എന്നാൽ അതിനു അവസരം കൊടുത്തിട്ടും അത് പ്രയോചനപ്പെടുത്താത്തവനെ എന്ത് ചെയ്യണം. ക്രൂശിൽ യേശുവിനോടൊപ്പം തറക്കപ്പെട്ട ഒരു കള്ളന്റെ കഥ നമ്മൾക്കറിയാം പക്ഷെ മറ്റേകള്ളൻ എന്തുപറ്റിയെന്ന് നമ്മൾക്കറിയില്ല. ഒരു പക്ഷെ ട്രംപിന്റെ ഹെൽത്ത്കെയർ സ്വപ്‌നം സാക്ഷാൽക്കരിക്കപ്പെടുന്നതിനു മുൻപ് അയാൾ വിസ്‌മൃതിയിൽ ആകുമോ എന്തോ? ചുരുളഴിയുന്ന റഷ്യൻ നാടകത്തിന്റെ അന്ത്യത്തിനായി കാത്തിരിക്കാം

ജോസഫ് എഴുതിയത് വ്യക്തമല്ല. ട്രംപിന് വോട്ട് ചെയ്യാത്ത വെളുത്തവരടക്കുമുള്ള അമേരിക്കൻ പൗരന്മാർ മുഴുവനും മണ്ടന്മാർ ആണെന്നൊണോ പറഞ്ഞു വരുന്നത്? അമേരിക്കൻ കോൺഗ്രസ്സിലും സെനറ്റിലും  ട്രംപിനെ എതിർക്കുന്ന ഡെമോക്രാറ്റ്‌സ് മുഴുവനും മണ്ടന്മാർ ആണെന്നൊണോ ജോസഫ് പറഞ്ഞുവരുന്നത്? അമേരിക്കൻ ചരിത്രവും ഭരണഘടനയും, രാഷ്ട്രീയവും ശരിക്കറിയാവുന്ന വോട്ടറിൻമാരിൽ ഒരു നല്ല ശതമാനമാണ് ട്രംപിന് എതിരായി വോട്ടു ചെയ്തതും ഇപ്പോൾ ട്രംപ്നെ നിസ്‌കാസനം ചെയ്യണം എന്നും ആവശ്യപ്പെടുന്നത്.  വെള്ളക്കാരന്റെ ദുർദേശപരിപാടികളെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്നത് അമേരിക്കൻ പൗരത്വത്തിന്റെ പ്രത്യക അവകാശവും ആനുകൂല്യവുമാണ്. അതിന്റെ അർഥം വെള്ളക്കാരനായി മാറണമെന്നല്ല.  അമേരിക്കൻ ഭരണഘടന പറയുന്നത്, (United States Declaration of Independence) "We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the Pursuit of Happiness." എന്നാണ്. അവനവന്റെ അസ്തിത്വത്തിൽ ഉറച്ചു നിന്നുകൊണ്ട് അനീതിക്കും അക്രമത്തിനും വംശീയവാദങ്ങളെയും എതിർക്കാം. നീതിക്ക് വേണ്ടി പോരാടുന്നവരും ട്രംപിന്റെ വർഗ്ഗീയയതയിൽ അധിഷ്ഠിതമായ നിലപാടുകളെ എതിർക്കുന്നവരുമായ അനേകം വെളുത്ത വർഗ്ഗക്കാർ ഇവിടെയുണ്ടെന്നുള്ളത് ജോസഫ് അറിഞ്ഞിരിക്കുക.
           സ്റ്റോക്ക്മാർക്കറ്റും പണവും യുദ്ധവും അല്ല ഒരു രാജ്യത്തെ മഹത്വമുള്ളതാക്കുന്നത്. മറ്റു മനുഷ്യരെ ഉൾക്കൊണ്ടുകൊണ്ട് സമാധാനപരമായ ഒരു ജീവിതം ഭൂമിയിൽ സൃഷ്ടിയ്ക്കുക്കയും എല്ലാവര്ക്കും സ്വാതന്ത്ര്യത്തെയും സന്തോഷത്തെയും അനുധാവനം ചെയ്യാനുള്ള  ഒരു ജീവിത സാഹചര്യം സൃഷ്ടിക്കുന്നവരാണ് ഒരു രാജ്യത്തെ മഹത്വമുള്ളതാക്കുന്നതും മഹാതമാക്കൾ എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്നതും. ട്രംപിന് അതിന് യോഗ്യത ഇല്ല എന്ന് അനുദിനം തെളിയിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്.
അയാളുടെ പണത്തിനും അഹങ്കാരത്തിനും അയാളെ രക്ഷിക്കാനാവില്ല ജോസഫേ. ഇന്നല്ലെങ്കിൽ നാളെ അയാളുടെ നിഴലുകൾ അയാളെ വേട്ടായാടും. 

ആരാണിത് മണിയാണോ? വൺ ടു ത്രീ കണ്ടത്കൊണ്ട് ചോദിച്ചതാണ്.

ശീതയുദ്ധം അവസാനിച്ചതൊന്നും CID
മൂസ അറിഞ്ഞില്ലേ?രാജ്യ സുരക്ഷാ രഹസ്യമല്ല
കൈമാറിയത്.ഭീകരന്മാരെ കുറിച്ചുള്ള വിവരങ്ങളാണ്.ഭീകരത ഇല്ലാതാക്കാൻ അമേരിക്കയുംറഷ്യയും ഒന്നിച്ചുപ്രവർത്തിക്കേണ്ടത് ആവശ്യമാണ്.കാലത്തിന്റെ ചുവരെഴുത്തു മനസ്സിലാകാത്തവരാണ് വെറുതെ
നെ വിമർശിക്കുന്നത്.

ഭീകരാക്രമണവും രാജ്യ സുരക്ഷയും തമ്മിൽ
ബന്ധം ഉണ്ടല്ലോ കോയാ.അതുകൊണ്ടാണല്ലോ ഭീകരന്മാരെ പറ്റിയുള്ള വിവരങ്ങൾ കൈമാറുന്നത്.അമേരിക്കയും റഷ്യയും യോജിച്ചു യോജിച്ചു പ്രവർത്തിക്കുന്നതിന്എന്തിനാണ്കോയ ബേജാറാവുന്നത്.